目前，臨床使用的手衛生用品主要由洗手液、手消毒劑、干手紙（巾）組成，通過上期有關醇類消毒劑的討論，我們對醇類消毒作用有了進一步了解。

　　但是，我們看到的大量文獻都是集中在引起HAIs最主要的細菌繁殖體領域，而對于一些突發的腸道病毒的研究較少，應用研究就更少，諸如腸道病毒引發的HAIs事件中，采用不同消毒劑的手消劑進行臨床阻斷研究（可能更多的是考慮醫學倫理方面的問題）。而部分進口產品聲明對于殺滅腸道病毒有效，也是提供產品檢測的國外實驗室的數據。目前，國內很少有機構可以開展腸道病毒滅活效果的檢測。

　　為此，當我們遇見突發疾病，在糾結采用哪款手消劑時，我們是否可以換種方式來思考這一困惑我們的問題。

　　目前，市場上已經出現手消濕巾。盡管這類載體消毒劑產品尚未列入國家消毒產品的目錄，但是近期由中國衛生監督協會發布的《載體消毒劑衛生要求》（T/WSJD001-2019）讓我們看到了希望。相信不遠的將來，載體類消毒劑一定會在中國內地各級各類醫療機構中光明正大地使用。

手消濕巾（handwipe）

　　有文獻報道，Wilkinson等選擇20名健康志愿者，手浸泡大腸桿菌懸液中進行實驗污染，然后采用肥皂流水下洗手，或手消濕巾擦手60s。實驗前后均采集手部微生物樣本。實驗方法參照歐盟標準EN1499（2013）和EN1500（2013）。

　　結果顯示，無抗菌劑含量的手消濕巾（2.46log10）清除目標細菌的效果不如肥皂洗手（3.54log10）。然而，含抗菌劑的手消濕巾（3.67log10）的除菌效果與肥皂洗手的差異無統計學意義（見圖1）。

圖1.各組殺滅對數值（紅色：流水下肥皂洗手；灰色：無消毒劑濕巾；綠色：含消毒劑手消濕巾）

　　該實驗參照歐盟標準EN1499（2013）和EN1500（2013），細菌繁殖體減少≥3log10、酵母菌減少≥2log10，是合格手衛生的標準。研究結論認為，含抗菌劑手消濕巾擦拭60s，其除菌效果至少與流水下肥皂洗手一致的。從殺菌的角度考慮，這是一種可以接受的手衛生方法（見圖2）。

圖2.手消濕巾按“六步法”進行手衛生

　　Tamimi等觀察采用手消濕巾是否能減少或降低鼻病毒（rhinovirus）和輪狀病毒（rotavirus）在家庭成員中的傳播。實驗選擇擁有2～18歲的孩子的5個家庭。每個家庭中的1名成年女性的手接種～10^8PFUMS-2噬菌體，8h后采集所有家庭成員和部分污染物的手，并以不干預為污染基線。

　　結果顯示，家庭成員每天至少使用一次季銨鹽復合消毒劑的手消劑擦手，手部病毒污染明顯減少（95.3%；p=0.0039）。作者估計感染風險降低了～30%至89%。因此，該研究結論認為使用手消濕巾可以顯著減少家庭成員中病毒傳播的風險。

　　但是，也有采用手消濕巾清除微生物的效果并不理想的文獻報道。Oughton等采用隨機交叉的研究設計，比較10名志愿者的手部實驗污染無毒性的艱難梭菌菌株。干預措施包括，溫水下普通肥皂洗手、冷水下普通肥皂洗手、溫水下抗菌肥皂洗手、手消濕巾、含醇手消劑，以及無干預的對照組。

　　結果顯示，溫水下普通肥皂減少目標菌（2.14log10）CFU/mL；冷水下普通肥皂為（1.88log10）CFU/mL，溫水下抗菌肥皂為（1.51log10）CFU/mL，采用手消濕巾為（0.57log10）CFU/mL，含醇手消劑（0.06log10）CFU/mL。溫水下普通肥皂消除效果最佳；但是，手消濕巾的效果明顯優于含醇手消劑擦手。

　　綜上所述，手消濕巾預防微生物的傳播是可行的。目前，在臨床上手衛生實踐主要采用流水下肥皂洗手，或速干型手消劑擦手。前者，是在有明顯污染的情況下應用，尤其是遇到腸道病毒、艱難梭菌等感染時。后者，在沒有明顯污染，尤其是以細菌繁殖體、真菌和部分病毒污染時應用。

　　兩者的最明顯的區別在于：洗手是以機械清除的方式除菌，體現了物理除菌，此時微生物離開手部仍然是活著的；而手消劑擦手，更多的是以化學殺滅的方式將微生物滅活，但微生物的尸體仍然留在手部。另外，洗手不需要考慮手部污染微生物的種類，而手消劑在一定程度上對于部分腸道病毒有限制。

手消濕巾的優勢

　　手消濕巾則更好地結合了物理除菌與化學殺菌的優勢，可以在完全不用考慮微生物的種類的情況下應用，經過有效的機械擦拭后，留在手部的細菌是少量的，最關鍵的是讓微生物“裸露”，使殘留在手部的微生物更充分與手消濕巾中的消毒劑接觸而被滅活。

　　手消濕巾還有一個優勢，即可以在手部有明顯污染、無洗手水池可及的情況下應用。甚至無須糾結微生物對消毒劑的敏感度，無須考慮手部污染與否，可以在與他人交流、走動中使用。但是，手消濕巾因其可以廣泛應用，在設計配方中應注意加入適量的表面活性劑，以提高手部的去污效果。

　　文章來源：倪曉平   SIFIC感染官微